Réunion de travail proposée par le président de l’université ; l’ordre du jour traitera notamment des points suivants :

1. Premiers AO IDEX.
2. CPER volet équipements scientifiques.
3. Stratégie Recherche UPS.
4. Equipes d’accueil.

Ordre du jour

1. Axes thématiques du pôle MSTII à discuter à la CSR du 9 décembre 2013.
2. Questions diverses.

Ordre du jour

1. Axes thématiques de l’UPS pour le prochain contrat quinquennal :
   •  analyse des premiers travaux de la CSR ;
   •  position du Pôle MSTII.
2. Lancement de l’appel d’offres : Fonds pour la Recherche AXA 2014 – postes doctorants.
3. Approbation des relevés de conclusions des Conseils élargis du 02 avril 2013, du 27 juin 2013, et du Conseil du 15 juillet 2013.
4. Informations et questions diverses.

Ordre du jour

1. Présentation des départements EEA, Mécanique, Physique, Chimie, Mathématiques et Informatique, en préparation du recrutement des E.C. pour la campagne 2013/2014 (1h30).
2. Session de présentation des activités de recherche et des projets des unités suivantes : LAPLACE, LGC, LMDC et FR FERMAT (durée de présentation maximum par Unité : 30 minutes).
3. Point général sur la préparation des profils E.C. pour la campagne 2013/2014.
4. Informations et questions diverses.

Ordre du jour

1. Session de présentation des activités de recherche et des projets des unités suivantes : IRIT, LAAS, IMT et FREMIT  (durée de présentation maximum par Unité : 30 minutes).
2. Informations et questions diverses.

Ordre du jour

1. Approbation des comptes rendus des Conseils de Pôle du 10 septembre, du 17 septembre et du 12 novembre 2012.
2. Fonctionnement du Conseil : discussion et validation d’un texte. Discussion autour des 2 points suivants.
   •  Le rôle du Conseil : arbitrage entre laboratoires ou évaluation individualisée des dossiers
   • 
     Le rôle du Conseil : recours vers qui, comment ?
3. Désignation :
   • 
     d’un représentant à la Commission Stratégie Recherche (C.S.R.) ;
   • 
     d’un représentant à la Commission Scientifique de la FSI.
4. Questions diverses

Ordre du jour

1. Campagne des invités E.C. 2013.
2. Désignation du représentant du Conseil de Pôle à la C.S.R.
3. Désignation de 2 suppléants pour les représentants du Pôle à la Commission Scientifique de la FSI (un suppléant pourrait être désigné par le Conseil et un par le Directoire).
4. Questions diverses

Il s’agit d’un résumé du conseil, et non du compte-rendu officiel.

Ordre du jour

1. Campagne de recrutement EC 2013 : proposition de la liste des postes (prévoir 120%) avec arguments des directeurs d’unité et avis du conseil.
2. Tableau de synthèse Mission/interaction Pôles/Composantes/Centraux : remarques et avis du CP. (Point non traité.)
3. Questions diverses.

Point 1 : Campagne de recrutement EC 2013

Depuis le dernier conseil, la procédure s’est précisée : la lettre de cadrage de la présidence a été envoyée et tout s’est précipité ensuite.

• La procédure de pot commun est supprimée.
• Il est demandé aux pôles de faire remonter un nombre de profils correspondant à 120% du nombre de postes vacants.
• Pour MST2I, il y a 20 postes vacants : 13 à la FSI et 7 sur les IUT ; par comparaison, une cinquantaine de postes d’EC et une dizaine de PRAG sont vacants sur l’ensemble des composantes de l’UPS. Les 20% supplémentaires représentent donc quatre postes pour MST2I.
• Pour cette année (UPS en situation transitoire), le pôle MST2I a adopté la procédure suivante. Deux directoires (dont un élargi au bureau du conseil) ont travaillé le sujet en juillet/aout :
  • sur les « 100% » : chaque poste vacant reste dans son labo et le directeur d’unité donne le profil retenu, avec argumentaire ;
  • sur les « +20% » : chaque directeur d’unité (ou presque) propose un profil ; cela en fait neuf en tout, sachant que le pôle doit en proposer quatre au final.
• Le rôle du conseil d’aujourd’hui est de donner un avis sur les « 100% » et de classer les demandes des « +20% ».

Des critiques émanent quant au fait que chaque poste vacant est resté dans son labo et que seul le directoire a choisi des profil sur ces « 100% » : certains membres du conseil auraient aimé avoir pris ces décisions, ou d’autres.

Réponse des intéressés : Etant donné l’urgence de cette année (de cet été ?), il n’y avait pas le temps de faire plus sophistiqué. Redéployer des postes au sein du pôle nécessite plusieurs mois de travail et pas seulement une ou deux réunions du conseil et du directoire.

Point 1.1 : Présentation par les directeurs d’unité des profils demandés

Chaque directeur décrit brièvement son labo (effectifs et mode de fonctionnement impactant le recrutement), le profil des postes demandés et l’argumentaire.

Proposition soumise au vote (avis sur les « 100% ») : liste des profils sur les postes vacants, avec trois bémols correspondant à des demandes de transformation MCF en PR (ie. trois situations où le poste vacant est un support MCF alors que le laboratoire préférerait un support PR pour fournir un profil demandé sur les « +20% » : les labo concernés aimeraient une transformation du support MCF en support PR ; si la transformation est possible, alors mettre ce profil PR dans les « 100% » et mettre le profil MCF dans les « +20% » ; sinon, s’en tenir au document distribué pendant le conseil : le profil MCF reste dans les « 100% » et le profil PR reste dans les « +20% »).

→ Avis favorable du conseil à l’unanimité (21 voix).

Point 1.2 : Débat sur les « +20% »

Proposition soumise au vote (classement des « +20% ») :

• Demandés à la FSI (3 postes) :
  • si la transformation du point 1.1 a lieu : PR 63, PR 60, PR 62 (1er ex-aequo) ; MCF 60 (2e) ;
  • sinon : les cinq PR (1er ex-aequo) ; MCF 60 (2e).
• Demandés à l’IUT (1 poste) :
  • si la transformation du point 1.1 a lieu : PR 27 (1er) ; les deux  MCF 60 (2e ex-aequo) ;
  • sinon : les deux MCF 60 (1er ex-aequo) ; MCF 27.

→ Avis favorable du conseil (environ 13 pour, 7 abstention).

Point 2 : non traité

Point 3 : Informations et questions diverses

• Info budget :
• Qu’en est-il du recrutement/promotion des BIATSS, dont le pôle est concerné? J.-P. Bahsoun s’était renseigné auprès de la FSI avant le conseil, qui avait répondu « aucune demande concernant MST2I ». Des conseillers rétorquent qu’il y a forcément des demandes et qu’il est anormal que la FSI n’en ait pas eu écho. Les directeurs d’unité présents s’insurgent contre le fait qu’ils n’ont jamais été informés du déroulement de cette procédure par la FSI, que jamais la FSI leur a demandé de remplir des demandes… sinon ils l’auraient fait ! L’opacité semble complète…

La séance est levée vers 12h.

L’unique point était de traiter les demandes de CRCT au titre de l’établissement pour l’année universitaire 2012/2013.

Remarque préliminaire

Le bureau (et non tout le conseil) a traité ce point car il y avait « urgence » ; résumé des contraintes extérieures au pôle :

• vendredi 22 juin (fin de journée) : email de l’administration à la FSI pour informer du lancement de la campagne de CRCT ;
• lundi 25 juin : ouverture des candidatures auprès des enseignant-chercheurs, pour un retour avant… le vendredi (pour info, l’an dernier ce délai était d’environ un mois) ;
• mardi 03 juillet : passage à la commission scientifique de la FSI (matin) puis au conseil (après-midi) ;
• jeudi 05 juillet : passage au conseil scientifique de l’UPS [note: CS finalement annulé].

Il ne restait donc que le lundi 02 pour se réunir…

Point : classement des demandes de CRCT

Quatre demandes étaient à étudier et à classer.

Il s’agit d’un résumé du conseil, et non du compte-rendu officiel.

Ordre du jour

1. Point d’étape sur la campagne de recrutement EC 2013 : information.
2. Campagne de promotion BIATSS : information.
3. Discussion autour de la fiche « relations conseils centraux – composantes – pôles ».
4. Point d’étape sur le projet UNITI : information.
5. Questions diverses.

Point 1 : Campagne de recrutement EC 2013

Procédure mise en place par la FSI : présentation (M. Meireles) et échanges

Les neufs étapes de la procédure mise en place par la FSI sont exposées (document vidéoprojeté).

• Description des étapes. Phase 1 : envoi par la FSI aux laboratoires, départements et pôles des postes susceptibles d’être vacants dans les années à venir (à la suite de départ en retraite ?) ; phase 2 : retour à la FSI des besoins enseignement par les départements, à partir de ces données (en coordination avec les labo ?). La phase 3, interne à la FSI, n’est pas discutée. Phase 4 à 8, succession de transits : FSI envoie vers labo les besoins enseignement ; qui envoient vers commission scientifique FSI leurs besoins recherche (date limite : 4 juillet) ; qui envoie vers pôles, pour priorisation ; qui envoient vers FSI (commission scientifique), pour synthèse et arbitrage ; qui envoie vers FSI (conseil) pour finalisation.
• À chaque étape, tous les acteurs étaient censés être informés.
• Pot commun. On ne sait pas grand chose… peut-être 10 à 50% des postes vacants de chaque pôle reversés au pot commun. Rien n’est décidé : le pôle est en attente de la lettre de cadrage émanant de l’Université… en cours d’élaboration.

Données sur les postes l’an prochain : présentation (J.-P. Bahsoun) et échanges

Deux documents PDF sont distribués en début de séance. Chacun expose un recensement fait par J.-P. Bahsoun en fonction des infos à sa disposition, concernant les postes sur MST2I.

• Liste de postes (susceptibles d’être) disponibles en 2012 : 16 postes à la FSI (dont 3 en détachement et 1 qui devra revenir à un PR revenant d’une disponibilité), 5 à l’IUT A et 2 à l’IUT de Tarbes ; sur cette vingtaine de supports libres, une dizaine provient de Maths (et un provient de Gestion mais il s’agissait d’un prêt de Maths : il devra donc redevenir en section 26). Cela fait très peu de supports vacants (il y a quelques années, c’était le double).
• Liste de besoins demandés par les laboratoires à la FSI : une soixantaine de profils sont listés, semble-t-il pour tous les pôles (mais les seuls labos demandeurs sur cette liste sont MST2I…?). → Plusieurs conseillers indiquent que ce document n’est sans doute pas à jour.

Le bilan de tout cela est que sans la lettre de cadrage de l’Université, le pôle ne peut pas faire grand chose…

Question sur l’interaction avec les LabEx. J.-P. Bahsoun répond qu’il ne veut pas de « profil fléché LabEx » ; autrement dit, les LabEx ne sont pas un territoire à coté des labo. → Consensus au sein du conseil.

M. Meireles propose un conseil de pôle (CP) commun avec le directoire de pôle (DP) pour que les directeurs de laboratoire exposent leurs demandes ; en présence de membre de la commission de la FSI, afin que tout le monde entende la même chose. Deux CP sont à prévoir à la rentrée. Il faudra tenir compte de plusieurs problématiques, dont au-moins : les profils qui sont sur plusieurs labos (ie. plusieurs labo voulant le même poste) ; le devenir du pot commun.

Diverses remarques (en vrac) :

• le LAAS demande un poste en section 26 et un en section 27 → interaction avec IMT, IRIT ? ;
• il est/serait dommage d’abandonner le pot commun ;
• sur la vingtaine de supports vacants, seuls deux sont PR… alors qu’il y a une grande demande de postes PR ; s’ensuit une discussion sur la possibilité par l’université de transformer un poste MCF en PR (décision qui est loin d’être du ressort du pôle !).

Point 2 : Promotion BIATSS

Quelques informations : présentation (J.-P. Bahsoun) et échanges

• Le personnel UPS qui est dans les labo est sous la responsabilité de la composante (ie. la FSI).
• Depuis cette année, les pôles sont inclus dans la procédure de promotion ; grand progrès car cela permet une discussion collective des acteurs concernés (directeurs labo, directeurs composantes, respo administratifs, …), ce qui n’était pas du tout le cas avant.
• C’est la CPE qui est l’ultime étape de la procédure.
• Procédure faite avec la commission des personnels de la FSI ?

A. Mayet souligne un effet pervers de cette commission et prévient que, de toute façon, c’est la CPE qui « fera le classement final ». R. Fournier souligne qu’il ne faut pas oublier les contractuels qui font de l’enseignement/recherche (dans la pratique on ne parle que des contractuels d’appui à la recherche) et estime que ce sera le rôle du pôle de traiter ces sujets.

Point 3 : Relations pôle  — FSI — administration centrale

Discussion sur un document, émanant de la DSR, qui énumère une liste de tâches (allant des Honoris Clausa aux AO, en passant par les CRCT, les postes, etc.) et quatre procédures de traitement de ces tâches ; ces quatre procédures sont : (1) le pôle est concerné pour avis, (2) le pôle est concerné pour classement, (3) le pôle n’est pas concerné (ie. la composante décide toute seule), (4) le pôle décide tout seul.

Sur la version distribuée en début de séance, J.-P. Bahsoun a proposé pour chaque tâche une des quatre procédures.

R. Fournier demande à ce que le recrutement des ATER passe de (3) à (2) ; argument avancé : la transparence (ce qui n’était semble-t-il pas le cas à l’UFR PCA). F. Delebecque demande ce qui se faisait à l’UFR MIG et propose qu’on s’en inspire si c’était mieux. L. Coutin informe le conseil sur le fait que le département Maths, en raison du turn-over engendré par les promotions (toutes externes) de ses MCF, a un grand besoin d’ATER ; peu de gens au sein du conseil semblent être au courant/conscient de cette problématique. La discussion s’éloigne et s’enlise… puis on passe à la suite.

Point 4 : UNITI

Il devrait se mettre en place début juillet un travail en groupe (l’expression « groupe de travail » semblant désormais être à éviter…) au niveau de l’UPS pour discuter de la suite. Un comité de pilotage (renommé « comité de concertation ») est en place. En attendant, il n’y a pas grand chose de neuf : le pôle est en attente de décision politique de l’UPS.

Une discussion s’engage et les avis suivants émergent : refuser tout simplement l’IdEx (et ses €uros) ; réécrire le projet, en refondant complètement son « idéologie » ; modifier à la marge le projet, sur les points les plus sensibles. Réécrire le projet semble compliqué car la date limite de signature est fin septembre 2012… sauf si l’Etat accorde un délai. R. Fournier souhaite que le conseil et les conseillers travaillent la réécriture du dossier sans attendre un cadrage émanant de l’UPS ; par exemple en lançant les discussions dans les labos, afin que les idées n’émanent pas d’un quelconque comité.

Bilan de ce point 4 : incertitude complète sur ce qui va se passer, due à l’attente de ce que vont décider le ministère et l’université à propos de l’IdEx.

Point 5 : Questions diverses

Aucune.

La séance est levée vers 17h.

]]> https://perso.math.univ-toulouse.fr/mleroy/2012/05/25/conseil-de-pole-du-25-juin-2012/feed/ 0