Conseil de pôle du 10 sept. 2012

By
Leroy-Lerêtre
– 12 septembre 2012Posted in: Vie de l'université

Quelques infos sur cette réunion du conseil (10/09/2012).

Il s’agit d’un résumé du conseil, et non du compte-rendu officiel.

Ordre du jour

  1. Campagne de recrutement EC 2013 : proposition de la liste des postes (prévoir 120%) avec arguments des directeurs d’unité et avis du conseil.
  2. Tableau de synthèse Mission/interaction Pôles/Composantes/Centraux : remarques et avis du CP. (Point non traité.)
  3. Questions diverses.
Début à 9h. Cette réunion du conseil se fait en présence du directoire, afin de discuter des profils de postes.
Information préliminaire : S. Puech, assurant le secrétariat de tous les pôles, vient d’arriver à la rentrée.

Point 1 : Campagne de recrutement EC 2013

Depuis le dernier conseil, la procédure s’est précisée : la lettre de cadrage de la présidence a été envoyée et tout s’est précipité ensuite.

  • La procédure de pot commun est supprimée.
  • Il est demandé aux pôles de faire remonter un nombre de profils correspondant à 120% du nombre de postes vacants.
  • Pour MST2I, il y a 20 postes vacants : 13 à la FSI et 7 sur les IUT ; par comparaison, une cinquantaine de postes d’EC et une dizaine de PRAG sont vacants sur l’ensemble des composantes de l’UPS. Les 20% supplémentaires représentent donc quatre postes pour MST2I.
  • Pour cette année (UPS en situation transitoire), le pôle MST2I a adopté la procédure suivante. Deux directoires (dont un élargi au bureau du conseil) ont travaillé le sujet en juillet/aout :
    • sur les « 100% » : chaque poste vacant reste dans son labo et le directeur d’unité donne le profil retenu, avec argumentaire ;
    • sur les « +20% » : chaque directeur d’unité (ou presque) propose un profil ; cela en fait neuf en tout, sachant que le pôle doit en proposer quatre au final.
  • Le rôle du conseil d’aujourd’hui est de donner un avis sur les « 100% » et de classer les demandes des « +20% ».

Des critiques émanent quant au fait que chaque poste vacant est resté dans son labo et que seul le directoire a choisi des profil sur ces « 100% » : certains membres du conseil auraient aimé avoir pris ces décisions, ou d’autres.

Réponse des intéressés : Etant donné l’urgence de cette année (de cet été ?), il n’y avait pas le temps de faire plus sophistiqué. Redéployer des postes au sein du pôle nécessite plusieurs mois de travail et pas seulement une ou deux réunions du conseil et du directoire.

Point 1.1 : Présentation par les directeurs d’unité des profils demandés

Chaque directeur décrit brièvement son labo (effectifs et mode de fonctionnement impactant le recrutement), le profil des postes demandés et l’argumentaire.

Proposition soumise au vote (avis sur les « 100% ») : liste des profils sur les postes vacants, avec trois bémols correspondant à des demandes de transformation MCF en PR (ie. trois situations où le poste vacant est un support MCF alors que le laboratoire préférerait un support PR pour fournir un profil demandé sur les « +20% » : les labo concernés aimeraient une transformation du support MCF en support PR ; si la transformation est possible, alors mettre ce profil PR dans les « 100% » et mettre le profil MCF dans les « +20% » ; sinon, s’en tenir au document distribué pendant le conseil : le profil MCF reste dans les « 100% » et le profil PR reste dans les « +20% »).

→ Avis favorable du conseil à l’unanimité (21 voix).

Point 1.2 : Débat sur les « +20% »

Proposition soumise au vote (classement des « +20% ») :

  • Demandés à la FSI (3 postes) :
    • si la transformation du point 1.1 a lieu : PR 63, PR 60, PR 62 (1er ex-aequo) ; MCF 60 (2e) ;
    • sinon : les cinq PR (1er ex-aequo) ; MCF 60 (2e).
  • Demandés à l’IUT (1 poste) :
    • si la transformation du point 1.1 a lieu : PR 27 (1er) ; les deux  MCF 60 (2e ex-aequo) ;
    • sinon : les deux MCF 60 (1er ex-aequo) ; MCF 27.

→ Avis favorable du conseil (environ 13 pour, 7 abstention).

Bilan de ce point 1 :
  • Concernant les postes vacants : avis favorable du conseil à l’unanimité.
  • Concernant le classement des « +20% » : avis favorable du conseil, avec une large abstention résultant de l’incapacité du conseil à classer les demandes (nous étions supposés fournir 3 demandes sur la FSI et 1 sur les IUT).

Point 2 : non traité

Point 3 : Informations et questions diverses

  • Info budget :
  • Qu’en est-il du recrutement/promotion des BIATSS, dont le pôle est concerné? J.-P. Bahsoun s’était renseigné auprès de la FSI avant le conseil, qui avait répondu « aucune demande concernant MST2I ». Des conseillers rétorquent qu’il y a forcément des demandes et qu’il est anormal que la FSI n’en ait pas eu écho. Les directeurs d’unité présents s’insurgent contre le fait qu’ils n’ont jamais été informés du déroulement de cette procédure par la FSI, que jamais la FSI leur a demandé de remplir des demandes… sinon ils l’auraient fait ! L’opacité semble complète…

La séance est levée vers 12h.